Grüne Stadtentwicklung

In Deutschland werden jeden Tag über 60 Hektar neue Fläche für Siedlungs- und Verkehrszwecke verbraucht. Dadurch gehen wertvolle Böden verloren, die dann Tieren und Pflanzen, aber auch der Landwirtschaft nicht mehr zur Verfügung stehen. Zudem bedeutet der große Flächenverbrauch in Deutschland eine Zerschneidung der Landschaft, einen Eingriff in die Lebensräume wilder Tiere und eine Veränderung des lokalen Klimas. Auch die Luftschadstoff- und CO2-Emissionen steigen, da neue Siedlungen und Verkehrsflächen auch mehr Verkehr verursachen. Fläche und Boden sind begrenzte Güter, die nicht nachwachsen. Um nachhaltig zu handeln, müssen wir deshalb den Flächenverbrauch drastisch reduzieren. Aus Sicht des Naturschutzes wäre es wünschenswert, überhaupt keine weiteren Flächen mehr zu versiegeln.

Die Hauptursachen für den Flächenverbrauch in Deutschland sind das Wachstum der Städte und Gemeinden und ein steigendes Verkehrsaufkommen. Das Problem des Flächenverbrauchs wird durch den Anstieg der Wohnfläche pro Kopf verschärft: Während er 1950 noch 20 Quadratmeter betrug, waren es 2015 bereits 46 Quadratmeter pro Person. 

Denn es gibt zunehmend mehr Ein-Personen-Haushalte und auch der individuelle Flächenbedarf steigt immer weiter. Seit 1990 ist die Bevölkerung nur um ein Prozent gewachsen, gleichzeitig nahm aber die Anzahl der Haushalte im gleichen Zeitraum um mehr als zwölf Prozent zu. Zudem erhöht der Bau von immer mehr Ein- und Zweifamilienhäusern den Bedarf an Straßen für flächenzehrenden Individualverkehr zur Erschließung der Wohngebiete.

In vielen deutschen Städten gibt es aktuell zwei Trends, die immer wieder gegeneinander ausgespielt werden. Zum einen soll es mehr und vor allem bezahlbaren Wohnraum geben und gleichzeitig sollen die Städte grüner werden. Beide Interessen brauchen das begrenzte Gut der Fläche - wobei sich darüber streiten lässt, in welchem Maß. Zunächst ist der NABU ein Anwalt der Natur und setzt sich dafür ein, dass Städte grün bleiben und noch grüner werden. Denn in den Städten ist die Artenvielfalt sehr hoch, zudem sorgt das Stadtgrün für bessere Luft und ein gutes Stadtklima. Und nicht zuletzt sind Grünflächen wichtig für die Erholung der Menschen.

Die Forderungen nach ausreichend und bezahlbarem Wohnraum sind allerdings ebenso berechtigt. Mit seinem Engagement und Beitrag zum Thema Flächenverbrauch möchte der NABU Verständnis für die unterschiedlichen Interessen schaffen, die beide die knappen Flächen in der Stadt und am Stadtrand beanspruchen. Unser Ziel ist es, diesen Interessenskonflikt möglichst zufriedenstellend zu lösen.

Das Deutsche Institut für Urbanistik schreibt auf seiner Seite dazu: „Doppelte Innenentwicklung heißt, Flächenreserven im Siedlungsbestand nicht nur baulich, sondern auch mit Blick auf urbanes Grün zu entwickeln. (...). Besonders in verdichteten Ballungsräumen ist urbanes Grün von hoher Bedeutung für die wohnortnahe Erholung der Menschen und hat wichtige ökologische Funktionen. Die doppelte Innenentwicklung bildet eine Schnittstelle zwischen Städtebau, Freiraumplanung und Naturschutz.“

Wenn man lediglich die saubere Luft in der Stadt im Blick hat, ja. Allerdings gibt es noch andere Interessen und Funktionen einer Stadt zu berücksichtigen, zum Beispiel ausreichend Wohnraum zu schaffen. Bei der Abwägung, was mit einer Grünfläche geschehen soll, muss jede Fläche gesondert betrachtet und beurteilt werden. In die Interessenabwägung sollte einfließen, wie viel die Fläche zur Luftreinhaltung, zur Artenvielfalt oder zur Erholung beiträgt. Denn die Qualität von Grünflächen unterscheidet sich erheblich.

Durch Bauen am Stadtrand wird der Natur großer Schaden zugefügt. Es gehen oft besonders wertvolle Böden verloren, die dann Tieren und Pflanzen, aber auch der Landwirtschaft nicht mehr zur Verfügung stehen. Auch die Luftschadstoff- und CO2-Emissionen steigen, da neue Siedlungen mehr Verkehr verursachen. Für die Straßen werden wieder Flächen versiegelt. Und es muss auch noch weitere Infrastruktur geschaffen werden, was Energie, Ressourcen und Geld kostet. Der NABU setzt sich deshalb dafür ein, dass in der Stadt alle Potenziale für Wohnraum und Gewerbe genutzt werden, die vorhanden sind: Unbebaute, aber bereits erschlossene Grundstücke bebauen, Häuser aufstocken, Gebäude sanieren und umnutzen. Die Bodenwertsteuer – ein Grundsteuermodell – könnte diese Maßnahmen befördern.

Nachverdichtung bezeichnet die Nutzung von freien Flächen im Bereich bereits bestehender Bebauung. Sie erfolgt beispielsweise durch Nutzung von Brachen, Umnutzung von Flächen (Altindustrie), Hinterlandbebauung, Aufstockung von Gebäuden oder dem Andocken von Flächen.

Beide Themen können Im Gegensatz zueinander stehen, allerdings ist das Ziel des NABU die Nachverdichtung im Sinne der doppelten Innenentwicklung. Denn hier dient die Nachverdichtung dem Schutz von Flächen im Außenbereich, welche ökologisch deutlich wertvoller sind als Flächen im Innenbereich. Der NABU will deshalb keine reine Nachverdichtung, sondern „doppelte Innenentwicklung“, bei der behutsam nachverdichtet und gleichzeitig die Grünanlagen erhalten und weiter entwickelt werden. 

Grünflächen von vorneherein bei der Bauplanung festzuschreiben und Landschaftspläne verbindlich einzuführen, würde helfen, bestehende Grünflächen dauerhaft zu sichern. Nachverdichtung geht übrigens auch ohne Neubauten, zum Beispiel durch kleinere, aber besser geschnittene Wohnungen, Gemeinschaftseinrichtungen und Mischnutzungen. Aber auch die Aufstockung von Häusern oder der Ausbau von Dachgeschosswohnungen ist eine Option.

Aus Sicht des Naturschutzes wäre es wünschenswert, überhaupt keine weiteren Flächen mehr zu versiegeln. Aber unter sozialen Gesichtspunkten - dass es eben bezahlbaren Wohnraum in den Städten geben soll - muss weiterer Wohnraum geschaffen werden. Neben der Sanierung und Umnutzung von bestehenden Gebäuden bedeutet das auch, neu zu bauen. Doppelte Innenentwicklung muss aus Sicht des NABU dabei das Leitmotiv sein. Flächen am Stadtrand würden eher geschont, Innerhalb des Stadtgebiets sollte berücksichtigt werden, dass Flächen unterschiedliche Qualität haben können. So gäbe es einen „Kompromiss“ zwischen Wohnraumbedarf und Naturschutz.

Nein, nicht jede Fläche muss unbedingt bebaut werden. Bei jeder Fläche sollte es einen Abwägungsprozess geben, was sinnvollerweise mit ihr geschehen soll. Aber: Wenn es sich um ein bebaubares Grundstück handelt, für das die Gemeinde mit öffentlichen Geldern Baurechte und Infrastruktur geschaffen hat, dann plädieren wir sehr wohl dafür, dass hier auch gebaut wird. Denn die Alternative wäre, dass noch gänzlich unerschlossene und ökologisch meiste wertvollere Flächen am Stadtrand erschlossen, bebaut und damit versiegelt werden. Das gilt es unbedingt zu vermeiden.